Александр Ткачев и свалка в Белореченске — варианты решения проблемы

Позитивная новость появилась на лентах информационных агентств 21 февраля 2013 года — то есть, шесть суток назад. Губернатор Кубани Александр Ткачев поручил в течение недели решить проблему со свалкой в Белореченском районе.

«Растущая гора мусора близ поселка Верхневеденеевский не на шутку беспокоит местных жителей. Большую часть твердых бытовых отходов сюда, в Белореченский район, привозят из Сочи. В самом городе-курорте все свалки закрыты – это необходимое условие благоустройства столицы Зимней Олимпиады», – сообщила в этот же день пресс-служба администрации Краснодарского края.

20 февраля по поручению главы региона его заместитель Вадим Лукоянов совершил облет территории. На свалку уже доставили дополнительную технику для наведения порядка.

«Александр Ткачев дал подчиненным ровно неделю, чтобы разобраться с проблемой. Через семь дней пройдет повторная проверка», – отметили в пресс-службе краевой администрации.

Таким образом, можно с уверенностью предполагать, что сегодня, на седьмые сутки после поручения, проблема будет решена.

Правда, не совсем ясно, что будет с новым мусором, который по-прежнему ежедневно поступает из Сочи. Тридцать пять крупнотоннажных грузовиков (35!) в сутки, вывозят из города от двадцати до тридцати тонн каждый. Нетрудно подсчитать, что Белореченский район каждый день должен принимать свыше семисот тонн твёрдых бытовых отходов.

Возможно, в Краснодарском крае разработана совершенно новая, особая технология уничтожения свалок, без строительства специальных заводов, и без сжигания мусора. Вполне вероятно, что ТБО будут запускать в космос, прямо из поселка Верхневеденеевский, с завтрашнего дня. Неудивительно, если в бюджете сочинской Олимпиады найдётся статья затрат и на этот миникосмодром.

Тем не менее, вопрос с мусоровозами, которые непрерывно спешат в Белореченск, чтобы похоронить распоряжение губернатора под горой отходов — пока повис в воздухе.

Остаётся надеяться, что грузовики будут ликвидированы ещё на подъездах: с помощью дополнительной техники, облётов и подчинённых, которые не находят в себе мужества публично признать, что губернатор Ткачёв несёт чепуху и занимается популизмом.

Александр Ткачев решает проблемы

Материалы по теме:

«Гринпис» против «Роза Хутор» и «Газпрома»
«Гринпис России» обратился к спецпредставителю президента РФ по природоохранной деятельности Сергею Иванову с просьбой не допустить выделения в Сочи территории под биосферные полигоны, пока ...
В Сочи гибнут дельфины
В Сочи на городском пляже обнаружены погибшие дельфины, которых выбросило на берег, передает Росбалт со ссылкой на «Блокнот Краснодар». МЕРТВЫЕ ДЕЛЬФИНЫ НА ПЛЯЖАХ В социальных сетях ...
О рисках появления в Сочи лихорадки Зика
Риски появления в Сочи лихорадки Зика минимальны, однако полностью исключать распространение заболевания нельзя. Об этом заявила глава Роспотребнадзора Анна Попова. Попова отметила, что в 44 ...
Власть не замечает незаконных свалок
Безрезультатно завершились проверки, которые проводили прокуратура города Горячий Ключ и городская администрация по факту складирования на местной свалке бытового мусора из Сочи: мусор не ...
Делаем сад уютным
Любой человек, у которого есть небольшой или большой сад хочет, чтобы в нем было все для комфортного отдыха. Хочется, чтобы был красивый ландшафт и ...

Александр Ткачев и свалка в Белореченске — варианты решения проблемы: 5 комментариев

  1. что тут скажешь… Проекты мусоросжигательных заводов ходят по регионам каждый год и думаю если даже нашу маленькую Адыгею они приезжают регулярно, то из края они не должны даже уезжать. Вот только примеров по России с установкой подобных заводов нет, по крайней мере не озвучивали никогда. Пока нас не припрет так и будем бросать все и везде.

    1. Я сотрудник ооо ТЭПэнерго Мы предлогали Адмистрациям Адыгеи и Краснодара решить проблему ТБО по безотходной и экологически безопасной технологии А именно тепловую электростанцию по термической переработке ТБО не путать с мусоросжиганием В свое время выиграли конкурс по этим технологиям для Краснодара Эта технология решает проблему ТБО без полигонов Мы готовы вернуться к этой проблеме но Администрации делают вид что это им не интересно

  2. Сегодня ездил мимо свалки. Ее очень оперативно засыпали землей. Теперь на месте свалки земляные барханы выделяющиеся на равнинной местности. Т.е. мусор где был там и остался просто его не видно. Ну может это решение проблемы — прятать ее в землю — прям страусовая тактика.

  3. Опубликовано в журнале «Экология и промышленность России». Июнь, 2012
    ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ОТХОДОПЕРЕРАБОТЧИКОВ КАК НЕОБХОДИМОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ «ОТХОД-РЕСУРС»

    П.И. Кузнецов

    «Чтобы пойти против инерции, нужна особая дальнозоркая мудрость
    в сочетании с решительностью, политической волей».
    В.И. Данилов-Данильян

    В работе [1] предложен подход к установлению количественного критерия различия между отходами и ресурсами на микроэкономическом уровне. Подход получил дальнейшее развитие в концепции «ресурс-антиресурс» [2]. Согласно этой концепции классическое представление ресурса как источника, средства обеспечения производства трансформируется в препятствие для развития производства или даже превращается в фактор деградации или разрушения ценностей, полезностей, которые использовались в процессе производства. То есть при определенных ситуациях ресурс превращается в антиресурс, который обуславливает материальные, моральные и другие ущербы для общества и человека. Это положение в полной мере относится и к антиресурсам общественного развития.
    Очевидно, что дилемма «отход-ресурс» в принципе не может быть разрешена в рамках классической рыночной экономики, рассматривавшей, да и рассматривающей во многом сейчас, окружающую природную среду как «неисчерпаемый источник» ресурсов и «бездонную ёмкость» для размещения отходов. В противовес классической рыночной экономической парадигме рыночная же эколого-экономическая система взглядов на проблему отходов, формирующаяся в значительной мере на основе интуитивных представлений и правдоподобных рассуждений без строго научного обоснования, в некоторой степени даёт ответ на поставленный вопрос. Так из российского нормативного документа [3] следует, что если даже в силу рыночных условий переработка конкретных отходов в товарную продукцию представляется экономически неэффективной, то учёт всех общественных затрат на оздоровление экологической обстановки, начиная от добычи природных ресурсов, в подавляющем числе случаев меняет эту ситуацию на противоположную.
    Имеющиеся оценки затрат на оздоровление экологической обстановки в денежном выражении дают величину порядка глобального валового продукта так называемой «производящей» экономики [4], что в свою очередь показывает вопиющую неадекватность существующих нормативов платы за размещение отходов [5].
    Однако постепенно приходит понимание, что разрешение, в частности, дилеммы «отход-ресурс» возможно лишь на строго научном подходе, последовательно реализуемом рядом отечественных авторов [4, 6-9]. Так в работе [4] прямо утверждается, что рыночная экономика, в которой рост и прибыль являются главной целью, стала механизмом разрушения биосферы. Такой категорический вывод основан на теоретическом обобщении огромного массива опытных данных, известном как «Биотическая регуляция окружающей среды» [6-9]. Концепция, а по существу теория (по крайней мере, имеющая все существенные признаки теории) «Биотической регуляции окружающей среды», в частности, вскрывает имеющее место быть даже в российском законодательстве заблуждение о возможности неких «безотходных технологий». Приведём цитату из работы [6]: «Считается, что в доиндустриальную эпоху окружающая среда оставалась пригодной для жизни благодаря равенству синтеза и разложения органических веществ, что рассматривалось учёными как замкнутость биохимического круговорота. Поэтому предполагается, что в соответствии с нуждами растущей численности населения планеты допустима любая перестройка биосферы при единственном условии — ликвидации промышленных загрязнений, то есть при переходе к безотходным технологиям, что решает все экологические проблемы (Leontief W. The Future of the World Economy. New York: Охford University Press, 1977). Это первое и главное заблуждение».
    Если рассматривать дилемму «отход-ресурс» в контексте устойчивого развития, опираясь на теоретико-методологический анализ работы [7], то следует признать, что её разрешение лежит в основном в социо-гуманитарной плоскости, в частности, в несовершенстве природоохранного законодательства и соответствующей правоприменительной практики. При этом следует особо подчеркнуть, что вовлечение отходов в хозяйственный оборот даже в мировом масштабе (верхний предел такого вовлечения определяется чувствительность биоты — фундаментальной экологической характеристикой биосферы, имеющей величину не менее 10-4) не решает, конечно, глобальную проблему сохранения человеческой цивилизации в условиях безудержного роста потребления в так называемых «цивилизованных» странах и роста народонаселения. Однако максимально возможное использование отходов для производства продукции и извлечения энергии и максимальное же повышение кратности рециклирования путём становления и развития отходоперерабатывающей отрасли (ОПО) позволят многократно снизить существующую закритическую нагрузку на окружающую природную среду и оттянуть глобальную экологическую катастрофу.
    В работе [10] при рассмотрении проблем становления и развития ОПО сделан вывод о том, что без ответственной, системной, научно обоснованной, учитывающей международный опыт государственной политики в области управления отходами говорить создании ОПО не приходится. Иными словами, необходимо активное государственное регулирование и управление, чтобы использование и обезвреживание отходов стало приоритетным и выгодным.
    Однако вопреки сказанному деятельность властей и природоохранных органов федерального и регионального уровней носит в основном надзорный и фискальный характер, не обеспечивает современных требований к качеству окружающей природной среды, не создаёт положительных мотиваций у граждан, природопользователей и особенно отходопереработчиков по соблюдению природоохранных требований и внедрению природоохранных технологий. Экономические методы стимулирования природоохранной деятельности крайне не совершенны и практически не задействованы. Так, средства, поступающие в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, практически не направляются на природоохранные мероприятия, а расходуются федеральными, региональными и муниципальными властями по собственному усмотрению. Ссылки чиновников на отсутствие финансовых средств для реализации делегированных им полномочий во многом не состоятельны, а скорее отражают их (чиновников) некомпетентность, нежелание работать и нежелание выделять указанные средства на природоохранные мероприятия. Проведение санитарной очистки территорий населённых мест от отходов, на что обычно ссылаются чиновники, не имеет никакого отношения к экологически безопасному обращению с отходами, поскольку «львиная» часть этих отходов, более 95%, «размещается» на различного рода свалках, являющихся мощными загрязнителями окружающей природной среды. «Бюрократическая машина» проворачивается медленно и со скрипом, рождая на выходе бумажную «мышь». Иначе говоря, вместо заявленного олимпийского принципа «Ноль отходов» на выходе имеем «Ноль результата».
    Для разрешения дилеммы «отход – ресурс» и становления и развития ОПО необходимыми (но не достаточными!) условиями являются:
    — создание положительных социальных, экономических и экологических мотиваций для отходопереработчиков;
    — обеспечение стабильной и плановой загрузки как существующих, так и планируемых к созданию отходоперерабатывающих мощностей путём формирования эффективной плановой системы раздельного сбора и дальнейшей высокомеханизированной сортировки отходов;
    — обеспечение стабильных и плановых закупок продукции и энергии, полученных из отходов, путём долгосрочного государственного и муниципального заказа;
    — выработка и установление для отходопереработчиков всех возможных налоговых и кредитных льгот федерального, регионального и местного уровней;
    — представление отходопереработчикам льгот по теплоснабжению, водоснабжению, канализации и электроснабжению;
    — представление отходопереработчикам целевого финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, пилотных проектов по использованию и обезвреживанию отходов;
    — объединение материальных, финансовых и организационных ресурсов, а также привлечение средств внебюджетных источников для реализации общественно значимых проектов и программ по становлению и развитию отходоперерабатывающей отрасли в рамках государственно — частного партнерства;
    — принятие (в конце концов!) федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую природную среду» с безусловным и обязательным направлением собранных средств исключительно на природоохранные мероприятия, перечень которых также должен быть утверждён законом.

    К сожалению, по имеющимся в нашем распоряжении сведениям планируемая модификация российского природоохранного законодательства об отходах (законопроекты: 396708-5,466482-5, 494290-5, 584399-5, 584587-5) либо вообще не содержит, либо содержит в крайне урезанном виде перечисленные выше необходимые преференции отходопереработчикам!
    Более того, отечественные «законотворцы» и прежде всего Министерство природных ресурсов и экологии доработались до того, что практически полностью нивелировали механизм платности природопользования в части платы за размещение отходов [11] и продолжают это делать в законопроекте 584399-5.
    Единичные примеры регионального законодательства о налоговых льготах отходопереработчикам (Закон Кемеровской области от 02.06.2011 № 64 «О налоговых льготах организациям, осуществляющим деятельность по переработке отходов на территории Кемеровской области») не меняют в целом удручающий фискально-декларативный характер российского законодательства. В этих обстоятельствах Союзом отходопереработчиков Краснодарского края в Законодательное Собрание Краснодарского края 27 марта 2012 года внесён законопроект «Об экономическом стимулировании отходопереработчиков» [12], в котором отражены все вышеперечисленные преференции.
    В заключение следует отметить, что культивируемые сейчас представления о передовых западных технологиях и системах управления отходами проистекают из-за того, что нами во много утрачен уникальный советский опыт управления вторичными материальными ресурсами [13-16], который в той или иной мере взят на вооружение западными странами.
    По нашему убеждению только при выполнении изложенных условий и при обязательном применении элементов плановой мобилизационной экономики [16] для ответственного исполнения органами власти всех уровней своих полномочий и создания стимулов для привлечения предпринимательского сообщества и граждан следует ожидать значимого продвижения в направлении разрешения дилеммы «отход – ресурс» и создания эффективной отходоперерабатывающей отрасли. Об этом, кстати, свидетельствует и зарубежный опыт. Процитируем автора известной концепции «Zero Waste» Робина Мюррея (Robin Murrey) [17, стр. 213]: «Центральный момент современной экологической политики — руководящая роль правительства и четкое видение долгосрочной перспективы. За счёт этого обеспечивается синтез разных точек зрения, необходимый для осуществления системных изменений».
    ЛИТЕРАТУРА

    1. Кузнецов П.И., Панюшкин В.Т., Трунин С.Н. «Эколого-экономические аспекты дилеммы «отход-ресурс». Микроэкономический уровень» // «Экономика природопользования». 2007. Вып. 6.
    2. Степанов В.Н., Шурда К.Э. «Категория «антиресурс» в контексте социально-экономических и экономико-экологических исследований» //1 «Механізм регулювання економіки». 2010. № 4.
    3. ГОСТ Р 52108-2003. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Основные положения». М.: Госстандарт России, 2003.
    4. Лосев К.С., Потапов И.И., Чеснокова И.В. «Рыночная экономика – механизм разрушения биосферы и человека» // «Экономика природопользования». 2009. Вып. 2.
    5. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 (ред. от 08.01.2009).
    6. Горшков В.Г. «Физические и биологические основы устойчивости жизни». М.: ВИНИТИ, 1995.
    7. Горшков В. Г., Макарьева А. М., Лосев К. С. «В повестке дня — стратегия выживания человечества» //Вестник РАН, 2006, том 76, № 4.
    8. Данилов-Данильян В.И. «Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ)» // «Экономика и математические методы». 2003. Т. 39, вып. 2.
    9. URL: http://www.bioticregulation.ru/index_r.php.
    10. Кузнецов П.И. «О становлении и развитии отходоперерабатывающей отрасли» //«Экономика устойчивого развития», 2012, № 9.
    11. Кузнецов П.И. «За размещение отходов можно не платить!» // «Твёрдые бытовые отходы», 2012, № 3.
    12. URL: http://sopek.ru/novosti?view=94945601.
    13. Тряпкин А.И. «Товароведение и первичная обработка отходов волокнистых материалов». М.: ГНТИ Министерства промышленных товаров широкого потребления. Изд. 2-е, исправленное и дополненное, 1955.
    14. Чистяков Б.З. «Использование отходов промышленности в строительстве». Л.: ЛЕНИЗДАТ, 1977.
    15. Селитренников Н.Д. «Организация сбора и использования вторичного сырья в народном хозяйстве». М.: «Экономика», 1978.
    16. Седов В.В. «Мобилизационная экономика: советская модель». Челябинск: Челябинский государственный университет, 2003.
    17. Мюррей Р. «Цель — Zero Waste». (Перев. с англ.). М.: ОМННО «Совет Гринпис», 2004.

    СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
    Кузнецов Павел Иванович, председатель Союза отходопереработчиков Краснодарского края, кандидат физико-математических наук, лауреат премии администрации Краснодарского края в области науки. 350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 10, оф.14, тел. +7 (861) 267-76-96, +7 (918) 318-11-80, факс +7 (861) 267-73-90. E-mail: sopek@mail.ru. URL: http://www.sopekk.ru/, http://www.sopek.ru/

    РЕФЕРАТ СТАТЬИ
    ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ОТХОДОПЕРЕРАБОТЧИКОВ КАК НЕОБХОДИМОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ «ОТХОД-РЕСУРС»
    П.И. Кузнецов
    В работе рассмотрена дилемма «отход-ресурс» и проблема становления и развития отходоперерабатывающей отрасли. С учётом теории биотической регуляции и в контексте концепции устойчивого развития даны конкретные предложения по законодательному установлению необходимых преференций отходопереработчикам в целях кардинального снижения негативного влияния отходов на окружающую природную среду путём их максимального возможного вовлечения в хозяйственный оборот.
    THE ABSTRACT OF ARTICLE
    ECONOMIC INCENTIVES OF THE RECYCLERS WASTE AS A NECESSARY DIRECTION RESOLVING DILEMMAS «WASTE-RESOURCE»
    P.I. Kuznetsov
    In article the dilemma of «waste-resource» and the problem of formation and development of recycling industry are considered. According to the theory of biotic regulation and in the context of the concept of sustainable development provided specific proposals for legislative establishment of necessary preferences for recyclers waste for dramatic decline the negative impact of waste on the environment by their maximum possible involvement in productive use.
    Экономическое стимулирование отходопереработчиков как необходимое направление разрешения дилеммы «Отход-ресурс»

    1. Уважаемый Павел Иванович не соглашусь с Вами по поводу Безотходных технологий фирма ТЭПэнерго имеет 40 летний опыт в области обращении сТБО Со своей сортировкой вы закапываете в землю деньги Мы предлогаем Вам технологию которую защищали в Академии Наук Завод по этой технологии построили в Японии а у нас все пытаются изобретать велосипед Литература Журнал Химия и Жизнь №11 2006г Энергосбережение№22009г теплоэнергетика№1 2 2009г

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *